zwc86777的个人空间

今日闲来无事，坐在电脑前浏览新闻，却忽然被“博客网”上的一张照片吸引住了，照片上有一群僧人模样的人手持棍棒，似在围攻一个人。乍一看标题，让我悚然一惊：“记者被少林武僧殴打全过程”（http://bluebird21st.bokee.com/5928492.html）。
  我在思忖，新闻工作者的正常采访行为，怎么连少林武僧也要以武力相阻拦？少林寺作为举世闻名的千年古刹，怎么会培养出一伙素质低下的暴徒？少林武僧作为享有盛誉的“名星僧众”怎么能做出如此令人不齿之事？本人也是一名新闻工作者，对于同行在采访过程中遭遇到的不公待遇，心中感到非常愤慨。与此同时，原本在自己心中高大光辉的“少林武僧”形象也马上打了一个大大的折扣。
  怀揣着激愤和不平，我忙不迭地打开了这张照片的链接，进入了“蓝鸟自由空间”的文章页。在这篇文章标题之下写着“关键词：记者 少林武僧”然后是几张“和尚”围攻人的照片。再往下是文字说明。看着看着，我逐渐地发觉，事实好像不是我刚才主观臆断的那回事。文中写道：“记者节刚过几天，也就是11月14日，重庆晨报一记者在重庆江北步行街采访，被一群“和尚”殴打……”文中写了“和尚”与记者发生纠纷的过程，却并未再提“少林武僧”。文章之后，有很多人跟贴，对少林寺和少林武僧大加痛骂。看完文章，我立刻在网上搜索“少林武僧打记者”，却在四川新闻网——成都商报讯中搜到了一篇题为《50余名男子自称少林武僧，追打记者围攻***》的文章，及至把这篇文章看完，才知晓了这个事件的来去龙去脉——原来这伙人是冒充“少林武僧”行骗的非法之徒，根本不是少林武僧！他们曾在武汉、重庆、江津等市滋事，打伤***和民众，最终被成都警方抓获（http://www.xudou.com/News/20061127/22308.asp）。
  读完这篇文章，我又心生不平了，既然打人者根本不是少林武僧，为什么作者却故意要写“少林武僧”打记者呢？稍有写作知识的人都知道，“自称少林武僧”与“少林武僧”虽然只两字之差，指向却有天壤之别。写上“自称少林武僧”是客观报道——在还没有弄清对方身份之时，权且以他们的“自称”来称呼他们，既保护了自己，也保护了他人；而写“少林武僧”就不真实——即便是记者亲眼看到一群身穿僧袍、手持棍棒之人从少林寺中大摇大摆地走出，也不能贸然称之为“少林武僧”，更何况这是在其他的地方。这当然是一个再简单不过的道理，我想每一个有点头脑的人都会非常清楚的。但非常遗憾的是，《记者被少林武僧殴打》一文的作者却故意犯了一个如此低级的致命错误，实在难以宽宥。作者在文中说：“发这个贴的本意不在于要把事情搞大，目的在于呼唤人们对记者人权的尊重，呼唤谁来保护和维护记者的正当权利！”然而，可笑的是，就是怀着“不在于把事情闹大”的目的却把事情闹得更大了——把身份不明的一伙人直呼为“少林武僧”，岂不是在“维护记者的正当权利”的同时伤害了少林武僧？现在，该文已经被多家网站转贴，并引来了很高的点击率，不知道作者看到文章之后痛骂少林寺和少林武僧们的文字时究竟会作何感想？我揣测，如果少林寺或少林武僧团站出来状告该文作者，作者恐怕要为此文引来的轰动效应而欣喜若狂吧。
  窃以为，新闻之所以能够成为新闻，不仅在于它的“新”，还在于它的“真”。遗憾的是，我们常常会看到有一些人为了追求轰动效应，不遵守新闻规律，不按常理“出牌”，故意打“擦边球”，蒙蔽读者，扭曲新闻事实，甚至践踏他人的权益。不用我多讲，这些人的司马昭之心自然是路人皆知的。
  我无意在此教训他人，但我想要说的是，这一篇文章已经失去了一篇新闻应该具有的起码特性——真实性。换言之，这篇文章已经严重地侵犯了少林寺和少林武僧的名誉权。在这一篇文章中，读者被戏弄了，少林寺被戏弄了，少林武僧被戏弄了。为了进行炒作而丧失了应有的良知，不惜把无辜的少林武僧作为噱头来吸引他人的眼球，实在可笑，可憎，可恶！
  你改悔吧。